Társasházi jogász válaszol


Tisztelt érdeklődő !

Amennyiben kérdése van speciális társasházi ügyben, dr.Izsák Orsolyának ezen fórumon keresztül tegye fel kérdését.
A válaszom az érdeklődők által megadott tényállási elemekhez igazodnak, értelemszerűen ha nem az összes információ áll rendelkezésemre a válasz nem is tükrözheti le a tényleges jogi megoldást.
MINDEN HÉTEN CSÜTÖRTÖKÖN VÁLASZOLOK KÉRDÉSEKRE.
Aki a fórumon részt vesz egyben hozzájárul ahhoz, hogy a Dr.Izsák Orsolya Ügyvédi Iroda által jegyzett facebook oldalon a hírfolyamban kérdéseiket és a választ közzé tehetik.
(A hozzászólások moderálás után jelennek meg!)

Hozzászólások

lift használati díj bevezetése

Tisztelt dr. Izsák Orsolya!

Szabályozható-e az SZMSZ-ben a lift használatának a díj? A társasház egy E alakú épület, az első és a hátsó udvar szintjeinek száma nem azonos, csak az első udvarban van lift amit a hátsó udvarban lévők nem tudnak használni mert nincs átjárási lehetőség az emeleteken. A házban található 46 albetétből 18 olyan van (10 földszint+8 hátsó udvar emelet) akik ezt a szolgáltatást nem tudják igénybe venni. A lift gyakran elromlik mert szabálytalanul használják, túlterhelik.
Olyan szolgáltatásért kell fizetnünk amit nem tudunk használni. Milyen megoldás lehetséges, hogy a terheket is csak azok viseljék akik a lift előnyeit élvezik?

Társasház, beázás

Tisztelt dr. Izsák Orsolya!
Édesanyám 2006-ban vásárolt egy felújított 1. emeleti lakást egy kisvárosban. A felújítást végző szerelő tájékoztatása szerint a fürdőszobában futó PVC anyagú szennyvízelvezető a társasház tulajdonában lévő eternit anyagú ejtővezetékhez lett csatlakoztatva.
Az édesanyám lakása alatt lévő földszinti lakás tulajdonosa jelezte, hogy beázást tapasztal a fürdőszobájában az ejtőcső környékén. A beázás nem folyamatos, kiszárad, majd később újabb folt jelenik meg.
Beszéltem a lakó édesanyjával és a lakóval is és biztosítottak arról, hogy segítenek egy szerelőt keresni édesanyámnak, aki megkeresi a hiba forrását. Kértem azt is, hogy anya mellett, ők is szorgalmazzák már, hogy a társasháznak legyen alapító okirata, mivel csak így tud a társasház biztosítást kötni arra az esetre is, ha kiderül a feltárás során, hogy nem az anya rendszerében van a hiba, mert úgy a társasháznak sem a saját költségvetéséből kellene a javítási költséget téríteni. Beszéltem édesanyám biztosítójával és azt mondta, hogyha a feltárás során bebizonyosodik, hogy a társasház tulajdonában lévő központi szennyvízelvezető csőnél van a hiba, úgy nem téríti meg anya kárát, hanem azt a társasház, vagy a társasház biztosítója téríti meg édesanyámnak. Kértem volna azt is (ha a társasház nem köt biztosítást), hogy amennyiben ez lehetséges egy ügyvédnél a társasház tegyen le valamennyi összeget, annak biztosítására, hogy anya kára meg legyen térítve, ha kiderül, hogy nem anyánál van a hiba.
Ezekre nem kaptunk még megnyugtató ígéretet sem, sőt azt mondták, hogy a társasházi közös képviselő csak plusz költséget jelent a társasháznak. A pénzügyi fedezetet pedig abszurdnak tartották.
Anya és én próbáltunk keresni vízszerelőt. Minden szerelő megnézi, és amikor szembesül azzal a dologgal, hogy lehet, nem anyánál van a probléma a társasházi szennyvízcső pedig eternit anyagú, és lehet, azt kell kicserélni, nem vállalják el a munkát. Általában azt mondják, hogy ilyen nagy munkát nem tudnak elvállalni, vagy sok a dolguk, vagy csinálja az, aki egykor a felújítást végezte, mert Ő tudja, hogy mi, hogy van stb.
Kértem árajánlatot egy cégtől szennyvízelvezető csatornahálózat belső felületének mobil kamerás vizsgálatára. Akkor fel is vettem velük a kapcsolatot, de a beszélgetés során kiderült, hogy a mobilkamerás felvétel ellenére sem biztos, hogy látszani fog a felvételen a repedés, hiába mosatják át a rendszert is. Így arra jutottunk, hogy nem kérjük a majdnem 60.000. Ft-os összköltségű vizsgálatot (kiszállás, mosatás, kamerázás).
Az egyik szerelő, nekikezdett a hiba feltárásának az Édesanyám fürdőszobájában. A vízszintes padkában, ahol elvileg a WC-től fut a szennyvízcső az ejtőcsőig, két réteg csempe leverése után kb. 20 cm-es betonba ütközött. A függőleges ejtőcsőnél pedig kiderült, hogy a cső nincs körbefalazva, hanem egyszerűen be van vakolva és lecsempézve. A szerelő elmondása szerint, csak a véletlenen múlt, hogy nem szakította át az ejtőcsövet. A szerelő elmondása szerint a hiba feltárásához, szerelési munkák elvégzéséhez, valószínű a WC felszedésére is szükség lesz, így édesanyám nem tudná rendeltetésszerűen használni a lakását. Továbbá úgy gondolja, hogy nem lehet úgy feltárni a hibát, hogy a társasház szennyvízelvezető csöve meg ne sérüljön a kibontás során.

Mi azon az állásponton vagyunk, hogy a fent leírtak miatt a társasháznak kell vállalni a hiba feltárását, és a szükséges korszerűsítési munkákat elvégezni. Amennyiben mégis kiderül, hogy a hiba édesanyám lakásán belül van, úgy annak javítási munkaköltségét megtérítjük.
A beázó lakó sem hajlandó keresni szerelőt, már most azt mondja ez nem az Ő dolgok, hanem a mienk, oldjuk meg és kész.
Ők ügyvédet fogadtak, és ha hamarosan nem lesz megoldva a problémájuk, akkor birtokvédelmi eljárást kezdeményeznek édesanyám ellen, vagy bírósághoz fordulnak.
Próbálkozásaink ellenére eddig nem jártunk sikerrel, még mindig nem tisztázott, hogy édesanyám rendszerében, vagy a társasházi rendszerben van-e a hiba. A szerelők azonban, akik megnézték a beázás alapján mind a sarokban az ejtővezetéknél mondták, hogy ki kell bontani, és arra gyanakodnak, hogy a függőleges ejtőcső becsatlakozásánál, lehet a gond.
A fent leírtak alapján szeretnék tájékoztatást kérni Öntől az esetleges birtokvédelmi eljárás, illetve az esetleges bírósági eljárás várható jogkövetkezményeire. Illetve Ön szerint kinek mi a feladata ebben a helyzetben.
Válaszát előre is megköszönve, maradok tisztelettel: Emese

s.o.s.

Tisztelt ÜgyvédNő

Egy Társasház külsősori helyiségét használom 2013.10.28.-a óta ... itt is tartózkodom. Felelős állattartási előadásokkal szeretnék foglalkozni. Csendben élem az életemet.

A társasház belső udvarából és a 15-20 méterre fentebb lévő soláriumból ..időközben ismert emberek megtámadtak engemet és maradandó és csonttörést okoztak.
A fülemet úgy szétverték, hogy hallókészülék kell- pénzemet irataimat sokszor elvették töllem... stb.. rendőrségi intézkedés és feljelentés történt amiatt mert erőszakos bűncselekmény áldozata vagyok.
Az elkövetők folyamatosan fenyegetnek engemet és újra és újra sérülést okoztak nekem... halálba akarnak hajszolni és kidobatni a kis húsznégyzetméteres helységből ami otthonom is... igaz bérlem -- hosszútávra jöttem és többszörös megállapodás van arra hogy hosszútávon tartozkodom és teljesen vásárlási szándékom van.

A belső udvari elkövető személyek akadályozták az első pillanattól fogva, hogy használjam a kukámat és nemis tudom... meg a belső udvaron van egyébként a hozzám tartozó tároló... amin idegen lakat van..
Atárolót és a kukát fizetem mint szolgáltatáast-- és aközös költséget is... és más használja és... állandóan fenyegetnek engemet -életemet---.....ugyanezek az emberek..

A belsőudvari kukához nyiló belsőudvari kapuról lecseréltek az erőszakos belsőudvari elkövető emberek a zárat --így még mindig én fizetem a kukám és a közös költséget és ..stbb díját.. amit más használ..
egyébként nembánom hogy nincs a belsőudvari kapuhoz kulcsom... amíg jogilag ez nem rendeződik...
xx. ker. BP. jókai m. ut.-ban van az ingatlan..

Ugyanezek a személyek fenyegetnek engemet és emberi kapcsolataimat... és elakarták lehetetleniteni életemet..ráadásul... jogtalan követelésként kiküldtek 51 ezer forint közös költséget--- utólag és közben tapasztaltam, hogy teljesen jogtalan helyről viszik az áramot és a többlet innen származhatott.. és hangoskodnak rágalmaznak...ezek az emberek engemet... stb...

Azért nemköltözöm tovább , mert ez egy teljesen különlévő kis helyiség a többi lakástól és egyébként szeretem a helyet és nekem megfelel a hely és a barátaim is itt vannak a környéken -- akik segitenek nekem... mert látássérült vagyok és sajnos szétverték a fülemet a fent emlitett emberek azota halláskárosult is lettem....
A belső udvari lakásokban szociális bérlakások vannaki és "cigányok" is ... akik azt hangoztatják. hogy bárkit bánthatnak .. és zaklathatnak...

Senki megnem bántotta ezeket az embereket sem én sem más.. borzalmas --mit képzelnek magukról-- egyébként abból élnek , hogy másokat bántanak... és méég kitudja...

A lényeg... mit tudnék tenni? mert én szeretem ezt a helyet és nemkezdhetem újra ... állandóan az életemet mert a belsőudvarban meg a soláriumban... olyan emberek vannak..-élnek akik senkit sem tisztelnek...

Ami még érdekes... valójában csak azon keresztül ismertem meg a fent emlitett embereket.. miközben engemet bántottak és állandóan igyekeznek engemet rágalmazni...az igazi .. megoldás az lenne , ha felelősségre vonnák őket erőszakosságuk miatt..

Mit tehetek még azon kívül, hogy a rendőrségnek szóltam- feljelentettem őket... és igazából nemreagálok sem amikor engemet fenyegetnek -vagy rágalmaznak stb...

HONNAN TUDOK MÉG SEGITSÉGET KÉRNI.. ABBAN hogy még véletlenül se dobjanak esetleg engemet ki.. mert erőszakos bűncselekmény áldozata vagyok és... hol lehet ezt intézni.. hogy még több védelmet kapjak..erre a helyre ,,,??

Igazságügyi hivatal áldozatsegítőjével is kapcsolatban állok...
akik lakhatási támogatást is segitettek intézni... mert a sérüléseim miatt... ellehetetlenedett az életem sőőt... a mozgásom is... egyébként mit tudok tenni méég-- hogy megvédjem magam??

és ezt a heylet..
kérhetek én birtokvédelmet a kukámra ? például?

Lényegében a probléma , hogy ezeket az elkövetőket még nemvonták felelősségre ..és nemcsak újabb sérüléseket okoznak hanem... folyamatosan rágalmazó leveleket is küldenek emberi kapcsolataimnak is..... zaklatják az emberi kapcsolataimat.....

Mi is kell ahhoz , hogy valaki külsösori helységben tartozkodhasson??? mert nekem elejétől fogva lakhatási
szerződés em van ... és ezt a helyet... felellős állattartási központnak is szeretném... stb... kinek miköze ahhoz hogy itt vagyok?? mert szerintem semmi.....köze nincs ...másnak csak nekem... meg karlnak... rajtunk kivül... .. a papirok alapján is...

HÁLÁSAN KÖSZÖNÖM

HOGY LEHET EGY ILYEN KIS HELYSÉGEM

BOLDOG VAGYOK HOGY - ÁLLATOKKAL KAPCSOLATOS ELŐADÁSOKKAL IS FOGLALKOZHATOM.
EGYÉBKÉNT A XX. KER. BP. -N TELI VAN HASONLÓ KIS HELYSÉGEKKEL AMIBEN FOLYAMATOSAN OTT TARTOZKODNAK ERREFELÉ EZ EGY ÉLETFORMA IS... SZÁMTALAN ILYEN VAN... CSAK EBBEN AZ UTCÁBAN...

SENKIT NEM ZAVAROK-CSENDESEN ÉLEM ÉLETEMET.
LÁTÁSSÉRÜLT VAGYOK--SAJNOS MIVEL SZÉTVERTÉK A FÜLEMET- HALLÁSKÁROSULT IS -- ÉS ANNYIT BÁNTOTTAK ENGEMET , HOGY MOZGÁSSÉRÜLT IS LETTEM MÉGJOBBAN..
MÉG MINDIG VAN ÉRTELME AZ ÉLETEMNEK !!!
még akkor is ha tönkre akarnak tenni... élethez jogom van és van értelme az életemnek... imádom ezt a helyiséget..
nagyszükség van teráoiás-segitő kutyusok támogatásásra és
felelő állattartási foglalkozásokra ezen a területen, mert
HÉTEZER JÓ EMBER IS ÉLDEGÉL EBBEN A KERÜLETBEN AKIK SZERETNEK ENGEMET.....

Tisztelettel

Madácsi Kr.isztina
orgona108@citromail.hu

2015.04.20.

Ez hűtlen kezelés?

Tisztelt Társasházi jogász!
A legutóbbi lakógyűlésünkön történtek a következők:
A közös képviselő közel 100.000 Ft-tal nem tudott elszámolni, melyet én kifogásoltam is, ennek ellenére elfogadta a közgyűlés.
A tervezett és tényleges közösképviseleti díj között volt ekkora különbség. Kérdésemre, hogy miből adódik a különbség (mivel fix költségről van szó) nem tudott semmilyen választ adni, viszont igéretet tett, hogy mire elkészül a jegyzőkönyv kideríti és bele is foglalja.
Ma kaptam meg a jegyzőkönyvet, melyben nem szerepel semmilyen magyarázat, csak a következő határozatok: "A tulajdonközösség 5591th (93%) igen szavazattal, 405th (7%) tartózkodással elfogadta a 2014. évi beszámolót." továbbá, hogy "A tulajdonosok egyhangúan (100%) megszavazták a visszamenőleges, közösköltségen felül fizetendő bruttó 1.800Ft/albetét/hó -*összesen 729.000Ft- képviseleti díjat 2014.07.01-2015.03.31-ig." Ez utóbbi határozatról kérdés sem hangzott el, nem hogy megszavazásra került volna. Véleményem szerint ezzel próbálja a maga javára kifizetett és továbbiakban kifizetésre pénzteket "pótolni". Több lakó is jelezte, hogy nem ért egyet a határozati jegyzőkönyvben szereplő dolgokkal.
*számításaim szerint
Milyen jogi lépéseket lehet tenni ebben az ügyben? Rendkívüli közgyűlésen le lehet váltani a közös képviselőt és a számviteli bizottságot?
Előre is köszönöm a válaszát: LF

Tisztelt Ügyvednő! Azzal a

Tisztelt Ügyvednő!
Azzal a kérdéssel fordulok önhöz, hogy:
Adott egy 15 lakásos panelház amelyen a villanymotoros szellőző kicserélése szélkakasra után a motor helyén maradt egy elég nagy hézag (lukas) mivel mi lakunk a 4.emeleten nálunk emiatt eléggé huzatos lett a lakás. Évek óta így van már az t mondja a közös képviselő, hogy ez lakáshiba és nekem kell megcsináltatnom. Tanácsot szeretnék kérni mit tudok tenni?
Lenne még egy kérdésem. Mi van olyankor ha én nem mentem bele egy társasházi kölcsönbe mert nem tudom fizetni de ennek ellenére felveszik társasház szigetelésére? Felhívtam a figyelmét, hogy nem tudom bevállalni de a többi lakó elfogadta.?
Várom válaszát! Előre is köszönöm szépen!

Közös kepviselö setaltatja a haz penzet

Kedves Ügyvednö:
Ezuton erdeklödöm ,van-e joga egy közös kepviselönek a haz penzet, mindig mas Bankba atvinni a lakok kerdezese nelkül? Egyebkent köztudott ,hogy a hölgy Banki alkusz aki a penzünk setaltatasaert külön penzre tesz szert. Es van- e joga a haz lakoit ugynevezett szigeteles, cimen hitel felvevesere vagy megduplazni a közös költseget ,amit igy is nehezen tudnak egyesek kifizetni. Miert erezzük ugy ,hogy kivagyunk szolgaltatva egy idegen embernek. Es lehet-e a lakok közül a könyvelö a haznal? Köszönöm Valaszat.
Üdvözlettel egy kivancsi lako.

Panelprogram

Tisztelt Ügyvédnő!

Az alábbi problémával fordulok Önhöz tanácsért:

2014. márciusában kötött adásvételi szerződéssel megszereztem egy panelprogramos ház egyik lakását. Az adásvételi szerződésben arra vállaltam kötelezettséget, hogy a birtokba adás napjától engem terhel a panelprogramból származó kötelezettség további törlesztése, mely a közös költségbe kerül beépítésre.

Az eladók a szerződéskötést megelőzően, az ingatlan megtekintésekor is csupán arról tájékoztattak, hogy emelt összegben kell fizetnem még ˙(a birtokba adás napjától) 6 évig (azt megelőzően 2 évig fizette a volt tulajdonos) a közös költséget a panelprogram miatt, így is tettem.

Pár nappal ezelőtt a társasház közös képviselője felkeresett ez ügyben és arról tájékoztatott, hogy két alternatíva áll rendelkezésemre. Az egyik, hogy LTP-t létesítek és ily módon törlesztek a továbbiakban, vagy pedig egy összegben megfizetem a fennmaradó összeget. Az LTP-s módozattal a problémám, hogy 2014. májusában már létesítettem egy másik pénzintézetnél, melyben felbontása 32.200,- Ft összegű számlanyitási díj, 72.000,- Ft állami támogatás, valamint 12.000,- Ft kamat elvesztésével járna az egyéves befizetések után. Így a fennálló LTP-m kizárja a másik létesítését, felbontása pedig veszteséget jelentene számomra. A második módozattal pedig az a problémám, hogy amennyiben nem kötök LTP-t, állami támogatást nem kapok, mely 1.200,- Ft többletköltséget jelent havonta 8 évre kiszámítva.

Tekintettel arra, hogy LTP-t nem tudok kötni, az egy összegben történő visszafizetést választottam.

Az adásvételi szerződéssel egyik alternatívára sem vállaltam kötelezettséget, melyekről való tájékoztatás elmaradása az eladó részéről - úgy vélem, hogy - súlyos mulasztásnak minősül.

A fentiek alapján arra vonatkozóan szeretném kérni a véleményét, hogy jogosan léphetnék-e fel a volt tulajdonossal szemben legalább az elvesztett állami támogatás összegének megtérítése érdekében.

Előre is köszönöm a válaszát és minden jót kívánok!

Panelprogram

Tisztelt Ügyvédnő!

Az alábbi problémával fordulok Önhöz tanácsért:

2014. márciusában kötött adásvételi szerződéssel megszereztem egy panelprogramos ház egyik lakását. Az adásvételi szerződésben arra vállaltam kötelezettséget, hogy a birtokba adás napjától engem terhel a panelprogramból származó kötelezettség további törlesztése, mely a közös költségbe kerül beépítésre.

Az eladók a szerződéskötést megelőzően, az ingatlan megtekintésekor is csupán arról tájékoztattak, hogy emelt összegben kell fizetnem még ˙(a birtokba adás napjától) 6 évig (azt megelőzően 2 évig fizette a volt tulajdonos) a közös költséget a panelprogram miatt, így is tettem.

Pár nappal ezelőtt a társasház közös képviselője felkeresett ez ügyben és arról tájékoztatott, hogy két alternatíva áll rendelkezésemre. Az egyik, hogy LTP-t létesítek és ily módon törlesztek a továbbiakban, vagy pedig egy összegben megfizetem a fennmaradó összeget. Az LTP-s módozattal a problémám, hogy 2014. májusában már létesítettem egy másik pénzintézetnél, melyben felbontása 32.200,- Ft összegű számlanyitási díj, 72.000,- Ft állami támogatás, valamint 12.000,- Ft kamat elvesztésével járna az egyéves befizetések után. Így a fennálló LTP-m kizárja a másik létesítését, felbontása pedig veszteséget jelentene számomra. A második módozattal pedig az a problémám, hogy amennyiben nem kötök LTP-t, állami támogatást nem kapok, mely 1.200,- Ft többletköltséget jelent havonta 8 évre kiszámítva.

Tekintettel arra, hogy LTP-t nem tudok kötni, az egy összegben történő visszafizetést választottam.

Az adásvételi szerződéssel egyik alternatívára sem vállaltam kötelezettséget, melyekről való tájékoztatás elmaradása az eladó részéről - úgy vélem, hogy - súlyos mulasztásnak minősül.

A fentiek alapján arra vonatkozóan szeretném kérni a véleményét, hogy jogosan léphetnék-e fel a volt tulajdonossal szemben legalább az elvesztett állami támogatás összegének megtérítése érdekében.

Előre is köszönöm a válaszát és minden jót kívánok!

Közös képviselő választás

Tisztelt Dr. Izsák Orsolya!

Szeretnénk leváltani a közös képviselőnket, mert úgy gondoljuk jobb lenne ha olyas valaki kezében lenne a ház, aki itt is lakik. Azt szeretném megtudni, hogy a leváltásnál mikre kell odafigyelnünk? Milyen sarkalatos pontjai lehetnek az átadásnak, milyen papírokat kell kitölteni, aláírni, a közös képviselőnek milyen papírokat kell átadnia a részünkre, hogy minden rendben legyen és a későbbiekben ne legyen probléma ebből?

Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelettel: Putsayné

társasház és garázs

Üdvözlöm!
Az lenne a problémám, hogy kb 10 éve vásároltunk egy ikerházat, amelyben a ház alatt tehát nem külön egy garázs is van. És most jelentkezik a régi tulaj hogy a szerződésben nincs benne a garázs. Az alapÍtó okiratban sincs mivel a szerződés kötéskor lett társasházzá nyilvánitva. A régi tulaj követeli hogy fizessem újra ki a garázst. Mit tudok ilyenkot tenni?
Válaszát előre is köszönöm!

Érdeklödés

Tisztelt Ügyvédnő!

Nálunk a társasházban,a közgyűlésre ,ha valaki nem tud elmenni, szól a szomszédjának, aki alá írja a jelenléti ívet, én is csináltam már ilyent. Valahol azonban olvastam vagy halottam,hogy egy közgyűlési határozatnál, ez nem szabályos, mert ha megbízzuk a szomszédot azt írásbeli megbízással kell csinálni és 2 tanúval aláíratni, igaz ez és hol találok erről leírást ?! Más egy közgyűlésen ,meg lehet e azt szavaztatni,hogy egy határozat megszavazássásnál a tartózkodó szavazatokat nem legesnek vegyék. Válaszát előre is köszönöm, tisztelettel.:Kravaricsek Istvánné

Aláírási jog

Egy társasházban lakom, ahol korábban Számvizsgáló Bizottsági tag voltam, de lemondtam. A közös képviselő kérte, hogy a továbbiakban is én írjam alá a banki bizonylatokat, mert az új bizottsági tagok ezt nem vállalják. Ez így rendeben van?
Az új tagok nem kapnak tájékoztatást a közös képviselőtől a kiadásokról, csak akkor, ha ellenőrzésre megkapják a bizonylatokat, és akkor szembesülnek arról, hogy milyen kiadások voltak.

közös költség

Tisztelt Ügyvédnő!
Idén március végén vettem egy 9 emeletes panel lépcsőházban egy 53 nm-es lakást. A volt tulajdonos az adás-vételkor bemutatta a közös képviselő által aláírt nullás igazolást. Az első negyedévre, melyen a követelés havonta 7 800 Ft volt és a kifizetés is így nincs jelenleg tartozás. Ezzel az igazolással és az adás vételi szerződéssel mentünk átiratni a közös költséget, amikor is közölték velünk, hogy nekünk már 11-12000 Ft. A kérdésünkre a válasz az volt, hogy a ház szigetelés miatt a hitellel ennyi a közös költség, amit még kb. egy évig fizetni kell. A volt tulajdonosnak nem kellett fizetni, az egészet nem értem. Kérdéseimet írásban tettem fel, amin kértem, hogy részletezzék, hogy miért ennyi a közös költség, hogy van megállapítva az összeg, az hitel tartozást mikortól meddig kellett volna fizetni (a volt tulajdonos a kérdésünkre azt mondta, hogy a szülei egy összegben kifizették a hitel rájuk eső részét, de erről papírt természetesen nem mutatott). A kérdésünkre választ a mai napig nem kaptunk. Ebben a hónapban már esedékes lenne a közös költség, hátralékot nem szeretnék, de bemondásra sem fizetnék. Milyen jogi úton tudom hivatalosan írásban megkapni a közös költség számításáról és a hitelről szóló elszámolást, amiből egyértelműen kiderül, hogy mennyit kellene fizetnem az adott lakásra részarányosan.... de az összegek eddig csak szóban hangzottak el.
Segítségét köszönöm. Tisztelettel: Tímea

túlszámlázás visszaigénylése

A társasházkezelőnk (ami egy külsős cég) a 2013.évi tiszteletdíját túlszámlázta, amit sajnos csak most vettünk észre. Van-e mód - ha igen hogyan - visszautaltatni a jogtalanul felvett összeget.
Köszönettel várom válaszát.

Működő villanyóra bérlemény lakóterében

Tisztelt Ügyvédnő,

Kérdésem a következő lenne: nem szabályba ütköző-e egy kiadott szoba területén hagyni a lakás villanyóráját, egy szekrénnyel eltakarva, ügyesen, hogy vészhelyzet esetén még véletlenül se lehessen sebtében hozzáférni. A szekrényben nem csak villanyóra található, hanem egy egész kapcsoló tömkeleg is (személy szerint nem tudom mi mit kapcsol...).
A bérbeadó eleinte az esztétikai oldaláról közelített s kedvemre téve (én kis naiv) lefedte egy szekrénnyel s hangsúlyozta ez nem az egész ház (magánház földszintjéről beszélünk) villanyórája, csak a lenti részé....természetesen, hogy nekem ne tűnjön fel az mégis működik, így fix. rezsit fizetek...
Kiemelném még, hogy az egész história a szobámban zajlik, az ágyam mellett...ha jól tudom, akkor ez nem csak szabályba ütköző, hanem hosszú távon egészségügyi problémákat is okozhat.

Nagyon köszönöm a válaszát!

Hitelfelvétel

Tisztelt Ügyvédnő!
Hány százalékos többség kell a közgyűlésen a hitelfelvétel jóváhagyásához? Erről a társasházi törvény rendelkezik, vagy az adott társasház alapító okirata? Köszönettel:
Rohonci Kati

16 Informa Conversation Strategies

opcje binarne czy warto, binäre optionen test, trader di opzioni binarie, opciones binarias guardian, binaire opties handelen, options binaires, binary options trading canada

Precisely what binary options along with how to make these individuals?

binary options can be one way to hazardous trading as a result of via the internet the business sector. This investor makes a decision a clear type of asset that makes a purchase in addition to pinpoints whether or not the price could boost or show up. It is a unsafe manner, if you need to someway anticipate the longer term choosing different ideas, in addition to simply because clairvoyance can be a scarce gift, you can actually get rid of a lot. But acquire a lot.

A couple means

binary options her name is due to a very simple approach to investment. Like binary solutions are only people in addition to zeroes, so that the selections can be stipulated just decreases in addition to increases. This can be a significant improvement around all of them together with standard having fun with the stock game, where by the idea earns only over the boost in variances an investment. These may be numerous. You can opt for the foreign exchange, such as this percentage with the price tags within the a couple foreign currencies. For example, if the euro firms in accordance with the united states dollar, and the investor nearly as probable - earns.

Some other asset could possibly be garbage like sterling silver, golden and also petrol. It's also possible to pick most well-known off gives and simultaneously search engine spiders. At this point, the process is related to a regular investment the stock exchange, while using change that you can also earn a living concerning is reduced inside discuss price tags.

Precisely what, when and with whom

This binary options usually are have used picked real estate agents.
It is estimated that only about 5 p . c. Clients commit capital makes the application. Then again it can be a increased probability of successful in comparison to the Aileron. Then again, every single child acquire a few extra cash along with these kinds of investments you need to know your skills with predicting currency markets.

Kölcsön felvétel

Tisztelt Ügyvédnő!
A társasház kölcsön felvételéhez (~tízmilliós) a lakók milyen arányú igenlő szavazata szükséges.

macskák

Tisztelt Ügyvédnő!

Néhány lakásos társasházban lakunk, mi látjuk el a közös képviseletet is. A közös udvarra a házirend szerint naponta 15 percre lehet kiengedni a házikedvenceket. Két lakó macskákat tart, ők sorozatosan megszegik ezt. A macskák hajnalban verekednek, ezzel felébresztve mindenkit, mindenhová odapiszkítanak, nyitott nyílászárókon beszöknek más lakásába.
Két egy év körüli gyermek is van a társasházban, rájuk különösen veszélyes a szanaszét hagyott macskapiszok.

Kértük szépen, nem szépen, a két lakó egyáltalán nem foglalkozik a dologgal, a macskák belátására van bízva, hogy mikor vannak kint vagy bent.
Egész pontosan milyen kényszerítő intézkedést tudunk alkalmazni? Milyen rendeletre/törvényre tudunk hivatkozni?

Mivel nem hivatásszerűen, hanem "civilként" látjuk el a közös képviseletet, nem igazán tudjuk, hogy a gyakorlatban pontosan mi a menete az ügy megoldásának, milyen lépésekből áll, hogyan épülnek ezek egymásra.

Házirenden változtatni nem tudunk, mert csak a két macskás lakó, mi és még egy másik lakó jelenik meg, emiatt minden, a z állatokra vonatkozó változtatást leszavaznak az érintettek.

Válaszát előre is tisztelettel köszönöm!

macskák.

Az SZMSZ és Házirendben kell ezeket meghatározni.
Az alap jog:
41/2010(II.26) Kormányrendelet
Magyar Közlöny 2012/70
2011 évi CLVII törvény és ezekhez a PTK 191 § a birtok védelem.
mindezeket az illetékes Jegyző állapítja meg, ha bejelentés érkezik hozzá.A Jergyző határozata 3 napon belül végrehajtandó.Tehát a macskákat akár be is lehet fogattani, elviszi a gyepmester, mert közös területen voltak.Sőt még bírságot is kiszabhat a macskatulajdonosra.Ez pedig megismételhető minden hónapban, addig amíg el nem viszik.

macskák

írásbeli szavazást kell szervezni a kérdésben. Erre lehetősége van a közösségnek.

Elkülöníthető gazdálkodás, a részközgyűlés tekintetében

Tisztelt Ügyvéd Asszony!
"A szervezeti-működési szabályzat az elkülöníthető gazdálkodású épületrészekhez tartozó lakások tulajdonostársai tekintetében létesített részközgyűlést önálló döntési jogkörrel ruházhatja fel az elkülöníthető gazdálkodás ügyében." (41.§)

Kérem segítségét - megfelelő SZMSZ hiányában - annak részletezésével, mit is jelent a gyakorlatban az elkülöníthető gazdálkodású épületrészek tekintetében az "elkülöníthető gazdálkodás ügyében" kifejezés, mint a részközgyűlés önálló döntési jogköre? Helytálló-e, hogy minden, amit a tv. nem utal a közgyűlés (KK, SZVB) kizárólagos jogkörébe (28.§), arról dönthet önállóan a részközgyűlés? Vonatkozik-e a "lakások" kifejezésre a tv. 4.§ (1)(2), mely értelmezésemben egyszerűen albetétet vagy tulajdonosi illetőséget jelent? Kiterjed-e a részközgyűlés önálló döntési jogköre a közös tulajdonban álló, a társasház egyetlen törzslapján egyesítve bejegyzett vagyonrészek önkényes további felosztására, s attól kezdve szinte önálló, elkülönített "társasház"-ként történő működtetésére? Dönthetnek-e a részközgyűlések - közgyűlési beleegyezés nélkül - közös költségen fenntartott, közös tulajdonként bejegyzett helyiségek hasznosításából származó bevételek saját vagyonként történő nyilvántartásáról, közös költségbe történő beszámításáról, s a "megtakarításnak" becézett maradék feléléséről? Kiterjed-e mindez az "elkülöníthető gazdálkodás" fogalomkörébe? A Ttv. szerint a részközgyűlés döntési hatáskörét kizárólag költségnemekre vonatkoztatja: belefér-e ebbe a fogalomba a fenti, közös vagyon hasznosításból származó bevétel egyetlen épületet érintő, a közgyűlés engedélye nélkül megvalósított homlokzati szigetelésére, mint "költségnem"? Kérdésem lényege tehát: mit jelent az "elkülöníthető gazdálkodás ügye" kifejezés és a "részközgyűlés önálló döntési jogköre", s új SzMSz elkészítése során mely költségek lehetnek az ezeket érintő "költségnemek"? (Bár épp most egyeztettünk Ügyvéd Asszonnyal távolabbi személyes időpontot új eljárás kezdeményezés ügyében, kérdésem azt hiszem közérdekű...)

Megtisztelő és gyors válaszát folyó ügy miatt várja:
Petronella és pertársa, Ferenc, 86 éves nyugdíjas

társasházban tároló megvásárlása

Kedves Dr. Izsák Orsolya!

Szeretném a 2001-ben épült társasházunk tárolóját megvásárolni, ami a lakásom mellett található.
Tudomásom szerint a tároló 3 lépcsőház osztatlan közös tulajdonát képezi.
Mi a módja ennek a megvásárlásának illetve milyen engedélyekre lenne szükség a tároló szobává alakításához.
Közös fala van a lakásommal és normál méretű ablak is található rajta.
Előre is köszönöm válaszát!
Üdvözlettel: L. Anikó

Nem található garázstulajdonos

Tisztelt Ügyvédnő!

Társasházi közös képviselőként a következő problémával szembesültem:
Egy helyrajzi számon két db egyenként 20 lakásos házasingatlan van bejegyezve egy Társasházként.
A telken lévő Felépítmény két lépcsőházra tagozódik úgy, hogy azok egymástól függetlenül funkcionálnak és műszakilag különállók.
Jelenleg az épületek fenntartása, üzemeltetése, felújítása, karbantartása lépcsőházanként külön-külön történik. Ugyancsak lépcsőházanként elkülönítve alkotnak a tulajdonostársak egy-egy közgyűlést és választottak egy-egy közös képviselőt.
A két épület fizikailag is különálló egység, egy kb. 20 cm-es hézag van a két épület fala között, a tetőszerkezet is különálló.
Mivel a Társasház két db, egymástól relatív függetlenül működő lépcsőházból és részközgyűlésből áll, eltérő elképzelésekkel és külön bevételekkel stb, de a helyrajzi szám közös, ezért a hitelfelvételek, korszerűsítések megvalósítása, állami támogatások igénybevétele komoly akadályba ütközik.
Az állami támogatást a helyrajzi szám miatt csak az egyik lépcsőház tudná igénybe venni, a hitelfelvétel pedig jelen állás szerint teljesen lehetetlen, mivel a két lépcsőház a közös teherviselés miatt nem egyezik bele egymás hitelfelvételébe, a működés még megoldott, de semmilyen korszerűsítés kivitelezése nem lehetséges.
A mi lépcsőházunk közgyűlésen úgy döntött, hogy szeretne szétválni és külön külön Társasházzá alakulni, amibe a másik lépcsőház képviselője és tulajdonosi köre megkeresésünkre beleegyezett.
Azonban a helyzetet tovább nehezíti, hogy a Társasházi tulajdont alapító okirat módosítva lett (2002. április 09.), melyben két tároló (rajzon garázs) külön albetétbe került feltüntetésre.
Erre a másik lépcsőház hitelfelvétele miatt volt szükség, ezekre a helyiségekre tette a bank a jelzálogot. Sajnálatos módon akkor a mi tulajdonosaink is beleegyeztek ebbe.
Mivel a helyiségek külön bejegyzésre kerültek, külön helyrajzi számot kaptak, a Társasház mind a negyvennégy albetétjének akkori tulajdonosai bejegyzésre kerültek tulajdonosként.
Sokan, akik azóta már elköltöztek nem gondoskodtak a garázsokon lévő tulajdoni jog átírásáról az új tulajdonosok részére, és vannak akik már meghaltak, a garázsokon lévő tulajdoni jog pedig kimaradt a hagyatéki eljárásból.
Jelenleg a garázsoknak 70 tulajdonosa van, akik közül 43-an jelenleg is lakás tulajdonosok, 6-an meghaltak, és a többiek elköltöztek. Őket többségben el tudjuk érni, az örökösök nagy része is ismert és elérhető. Vannak azonban olyanok, akik ismertelen helyen vannak, de ismert olyan eset is, aki olyan alkoholista életmódot folytat, hogy nem biztos, hogy megtaláljuk, még a népességnyilvántartó segítségével sem.

Mit lehet tenni Ön szerint, hogy a garázsok tulajdoni joga visszakerüljön a Társasház tulajdonába és hogy a két lépcsőház külön társasházzá tudjon alakulni, ha nem találunk meg minden tulajdonost?

Létezik, hogy akár egyvalakinek egy 13 m2-es garázson levő 6/468-ad tulajdoni joga miatt az egész tulajdonosi közösség érdeke ilyen mértékben sérülhet?

Megtisztelő válaszát előre is nagyon köszönöm.

Üdvözlettel:
Verebné Regdon Rita

általános kérdés

Tisztelt Ügyvédnő!

Érdeklődni szeretnék, hogy hová fordulhatok amennyiben nem értek egyet a lakógyűlésen megszavazottakkal?

Köszönettel:

Ábrahám Tibor

Az 5M Ft-s helytállási kötelezettség a SzVB-ra is vonatkozik?

Tisztelettel érdeklődöm Ügyvéd Asszonytól, jól értelmezem-e a Thtv. azon passzusát, mely szerint a jegyző által, felügyeleti jogköréből fakadóan kezdeményezett bírósági eljárás során, a 27/A§-ban megjelölt, 5M Ft-ban maximált büntethetőség a társasház ÖSSZES tisztségviselőjére, így a Számvizsgáló Bizottságra, mint testületre is vonatkozna? Az 51.§ (2) „a bizottság elnöke és tagjai tekintetében a 49. § rendelkezései megfelelően irányadók”? Ebből fakadóan azonos lenne a KK és a SzVB büntetőjogi megítélhetősége? Vonatkozik-e tehát a címben megfogalmazott helytállási kötelezettség egy per során a Közös Képviselő mellett, a Bizottság tagjaira is? Ha a jegyző nem csinál semmit, büntető- avagy Polgári Bírósághoz kellene-e fordulni?
Válaszát köszönettel várja:
Katalin Erzsébet

Szankcionálható-e a Jegyző, kötelességmulasztás miatt?

Tisztelt Dr. Izsák Orsolya! Felelősségre vonható-e a Jegyző, a rá vonatkozó kötelezettség elmulasztásából fakadó károkozásért?

A jegyzői felügyeleti jogkör kötelezéseinek megkerüléséből fakadó, a vizsgálat lefolytatásának mulasztásából adódó súlyos érdeksérelem miatt felelősségre vonható-e a jegyző? Vizsgálat lefolytatása helyett ugyanis állampolgári jogaimról kioktató levéllel lezárta büntetőügyről szóló jelzésemet: értem ez alatt, hogy a Ttv. ÖSSZES kogens előírása sérül! Törvényes közgyűlés és elszámolás 10 éve nincs, a jogsértő gyakorlat miatt kénytelen voltam a tavaly májusi „lakógyűlés-szerűség” határozatait megtámadni. Keresetben sorolt indokokat alperesi társasház elismerte, így a tavaly novemberi bírósági ítéletet követően alperes társasház fellebbezést nem tett! De változás sem történik! Kérdésem Ügyvéd Asszonyhoz a 27/A§ kapcs-ban:
1. Vonatkozik-e vajon a Ttv. kogens előírása a jogi végzettségű jegyzőre, be nem tartása esetén támadható-e és miképpen? Tudomásom szerint a Kormányhivatalt a Jegyző erre vonatkozó tevékenye nem érinti...
2. Követelhetek-e az Ön megítélése szerint a jegyzőtől írásos választ mulasztása okáról, mint állampolgár?
3. Biztosít-e számomra bármely törvény fenti mulasztás okára vonatkozó válaszadási határidőt ajánlott tértivevényes levelemre?
4. A pernyertes ítélet alapján felszólítható-e a jegyző, hogy tegyen végre eleget a rá vonatkozó hatályos törvényi előírásnak? Korábban csak kértem, most követelném? Vagy ennek sincs jogkövetkezménye, mint a 42.§(1)-nek?
Tapasztalatában bízva várja sürgős segítő tanácsát:
Katalin

Kizáró ok volt-e a közös képviselő ellen indított végrehajtás?

Kedves Ügyvédnő!
Majd 100 albetétből álló társasházi közösségünk közös képviseletét társasház- és ingatlankezelői szakképesítéssel rendelkező Kft-ügyvezető látja el. Majd 4 éves, Bíróságon nem cáfolt (42.§ alapján kezdeményezett) jogellenes működtetés miatt, a nyilvános cégbírósági adatok között utólag felfedeztem, hogy ellene, pont a jelentkezésekor az APEH Hátralékfizetési Osztálya végrehajtási eljárást kezdeményezett, melyet a közgyűlés előtt elhallgatott. Kérdésem: az adóhátralék kimeríti-e a Ttv. 49.§ (1) c) pontjában említett kizáró okot?
Kérem, tiszteljen meg rövid válaszával!
Aggódó Számvizsgáló

tároló átalakítása

Üdvözlöm!

Érdeklődni szeretnék, hogy miként tudnánk a 2001-ben épült társasházban lévő lakásunk meletti kb. 10m2-es tárolót egybenyitni a lakásunkkal és szobává alakítani. A tároló osztatlan közös tulajdonban van jelenleg (3 lépcsőháznyi közösség). Lehetőségünk lenne bérelni és megvásárolni is.
Milyen engedélyek és tervek szükségesek az átépítéshez?
Köszönöm válaszát!

Üdvözlettel: L. Anikó

lezárt folyosók

Tisztelt Ügyvédnő!
Társasházunkban sok lakó a lakása előtti a közös folyosót önhatalmúlag lezárta. Van, aki ráccsal, de vannak, akik teljesen beépítették, és ezáltal egy új helységet kapott a lakásuk. (pl: új előszobát, vagy van, aki egy kis műhelyt alakított ki ezen a területen, stb) Ennek négyzetmétere változó. (2 és 4 nm2). Fizetni nem fizetnek érte. Viszont a közös költségben mindenki fizeti a közös területek használati díját. Úgy tudom, hogy a TH. törvény, a Katasztrófavédelem tűzvédelmi előírásokkal foglalkozó szabályai (253/1997 sz.Korm.rendelet,28/2011.sz. BM rendelet stb.) egyértelműen leírják mit és hogyan lehet lezárni.) Amiből én arra következtetek, hogy ezek szabálytalanok. De a lezárások felvetnek ezen kívül másik problémát is. A szemétledobónál levő lakások nem tudják íj módon leválasztani lakásukat. Ennek következtében hátrányos helyzetbe kerülnek(diszkriminálva vannak) az ugyanolyan négyzetméteres lakásokkal szemben, akik le tudják a 4 nm2-ert választani. Valamint, az ingatlanpiacon is hátrányt szenvednek, hiszen ha pl: van két 70nm2-es lakás egymással szemben, de az egyikhez teljesen ingyen van egy 4nm2-es leválasztható rész, akkor a másik, akinek nincs lehetősége a leválasztásra, ha el akarja adni értékcsökkentve kell hogy árulja, mivel a vevő számára csábítóbb a másik, ”bővített” ugyanakkora lakás. A közös költséget természetesen az adott négyzetméter után kell megfizetni, amibe a lezárt folyosók nem tartoznak bele. Kérdésem, hogy jogos-e a feltevésem, és lehet-e az ilyen helyzet ellen jogorvoslattal élni?
Válaszát előre is megköszönve, maradok tisztelettel:
Szilvia

Macskatartás udvari társasházban

Szeretném megkérdezni,hogy egy udvari társasházban lakom be kell-e jelenteni a macskát is vagy csak a kutyára vonatkozik a szabályzat?

oraallas jelentes

Tisztelt Ugyvedno!
A Tarsashazunkban nemregiben kozos kepviselo valtas volt, es az uj kepviselo valtoztatott a meroorak lejelentesi rendjen, pontosabban a kepviselo javaslatat elfogadta a lakogyules (egyebkent az alacsony reszvetel miatt kb. a lakok neguede szavazta meg). Eszerint ket nappal korabban, a honap 3. napjaig kell lejelenteni az oraallasokat, fenykeppel dokumentaltan, maskulonben 25.000 forint birsagot szabnak ki. A fogyasztast termeszetesen a kovetkezo havi szamlaval ugyanugy kifizetjuk. Mi kulfoldon elve nehezen tudtuk ezt teljesiteni, raadasul meg a korabbi rendszerben megszokott 5-ei hatarido elt a fejunkben. Egyik honapban csak 4-en, munkaido utan sikerult lejelenteni, meg is kaptu a buntetest. HIaba reklamaltunk, hogy kulfoldon elunk, nehezen tudjuk megoldani, nem engedtek, folyamatosan a kuzgyulesi hatarozatra hivatkoztak. A telefonbeszelgetes soran viszont kiderult, hogy mas lakoknak, akik 4-en meg munkaidoben kuldtek oraallast, meg elfogadtak azt. Kerdezem en, van-e joga a kozos kepviselonek ilyen buntetes bevezetesere? Van-e joga arra, hogy sajat hataskorben "felmentest" adjon egyes lakoknak, akik nem a kozgyulesi hatarozat szerint jelentettek le az oraallast (pl. 4-en, meg munkaidoben, vagy foto nelkul, amikor a hatarozat kifejezetten fenykeppel dokumentalt jelentest ir elo)? En azota is vitatom a buntetes jogossagat, nem vagyok hajlando befizetni, ezert a szamlan -25.000 forintos egyenleget gorgetek. Emailben es telefonon megrekedtek az egyeztetesek. Koszonettel veszem szives tajekoztatsat a lehetosegeimrol es a javasolt teendokrol.

Társasházi albérlőkkel kapcsolatos probléma

Tisztelt Dr.Izsák Orsolya !

Ezúton szeretném Önt megkérdezni,hogy milyen megoldást lehetne találni társasházak osztatlan területe,illetve az albérlők vandalizmusa ellen ? Budapest XVI.kerületében élek 19 éve tulajdonosként egy 3 házból (házanként 45 lakásos társasházak)álló, kerítéssel bekerített parkosított területen.A parkosítást saját költségen végeztük és havonta fizetjük a közös költség egy részéből ,annak fenntartását.A 3 ház külön költégvetésen van és mindegyikhez tartozik egy terület /rész ami a ház előtti terület,amit az érintett ház kezel,anyagilag is.Két éve ideköltözött a lakótelepre két család albérletbe a másik két házba.Azóta a gyerekek mindent tönkretesznek a társasházak közös területén.Először fákat, bokrokat rugdosták focilabdával ,most már az egész területen az összes zöldterületet.Többször kértük őket ,hogy ne tegyék ezt, de a szüleik üvöltve jönnek le (akik albérlők) és ordítanak vegyük tudomásul,hogy ez focipálya és az egész terület a gyerekeké.Már a rendőrséget is kihívtuk,de ők azt mondták ez jogi vita és ők nem tudnak mit tenni.A Konkrét kérdésem az lenne,hogy van-e olyan lehetőség egy osztatlan közös területnél,illetve létezik-e olyan jogi védelem legalább arra a területre ami az adott társasházhoz tartozik és a kezelésében van ? Vajon mit lehetne tenni,hogy a társasházunkhoz tartózó saját területet megvédjük,mert lassan minden zöldet kirúgnak,siralmas látvány az egész közös terület,arról nem beszélve,hogy így előbb utóbb a lakásokat sem tudjuk eladni,mert az egészet leamortizálják.

Várom szíves válaszát és előre is köszönöm !

Tisztelettel: Erika

Társasházi albérlőkkel kapcsolatos probléma

Tisztelt Erika !

A jogvédelmet a Társasházközösség tudja megteremteni és utána megóvni. Mindenképpen SZMSZ-t kell létrehozni és ott szabályozni a közös területek használatát aki nem tartja be ott pedig pénzbüntetéssel szankcionálni.

Üdvözlettel
Dr. Izsák Orsolya

Tisztelt Ügyvédnő!

A héten az új közös képviselő által tartott első közgyűlésen, határozat született a közös költség megemeléséről társasházunkban. Az emelésre a közüzemi tartozások miatt került sor, melynek csak egy része a víz, és csatornadíj. Nekünk nincs vízóránk és sajnos akiknek nincsen azoknak indokolatlanul nagy összeggel emelték meg a közös költséget, ez most egy 51 nm -es lakás esetén a jelenlegi 15000-ről 25000-re emelkedett. Mivel én mindig tisztességesen fizettem a közös költséget igazságtalannak éreztem az emelést, nemmel szavaztam, de sajnos a vízórás tulajdonosok megszavazták. A kb. 40 lakásos házban 10 lakás vízóra nélküli és páran több százezrekkel tartoznak a háznak. Sajnos a többség albérlő és a főbérlők nem jönnek el a közgyűlésekre. Kérelemmel fordultam a vízművekhez, hogy beszereltethessem a vízórákat, minden igazolást csatoltam a kérelemhez, de attól tartok a társasházi tartozás miatt ezt el fogják utasítani. Mit tehetek? Ismételem a héten volt a közgyűlés, szóval még friss a történet. Köszönettel mandzsuska@gmail.com

Tisztelt Ügyvédnő !

Tisztelt érdeklődő !

Mindenképpen rendeznie kellene a tartozást utána pedig sürgősen kíépíttetni a saját vízórát.
Azt kell mondjam, hogy nem látom sok értelmét megtámadni a közgyűlés határozatát bírósági úton bár ilyen típusú jogorvosalti lehetősége is van.

Üdvözlettel
Dr.Izsák Orsolya

erkély

Tisztelt Ügyvédnő!
A tanácsát szeretném kérni az alábbi ügyben:
Tízemeletes panel társasház harmadik emeletén lakom. Az erkélyre, mely nem emelkedik ki az épület falsíkjából, az esőn kívül más is beesik. Dohányzó lakótárstól csikk és hamu, madárkedvelő egyéntől madáreledel, festőktől festék, takarítóktól egyéb hulladék. A hiábavaló viták helyett szeretnék egy esővédőt felszerelni az erkély felső peremére a kéretlen ajándékok ellen. Mivel ez kissé kiemelkedne a fal síkjából ezért arra lennék kíváncsi, hogy ennek felszereléséhez milyen engedélyeket, esetlegesen hozzájáruló nyilatkozatokat kell beszerezni? Panelprogram még nem volt az épülettel kapcsolatban és belátható idő belül nem is lesz. Annak ellenére, hogy az épületen már van ilyen felszerelve kettő erkélyen is, mégsem szeretnék önkényesen kivitelezni ilyesmit, inkább előtte tájékozódom a szükséges tennivalókról.
Tájékoztatását előre is köszönöm.

erkély

Tisztelt érdeklődő !

Álláspontom szerint a Társasházközösség hozzájárulása nélkül is elhelyezheti kivéve akkor ha a Társasház SZMSZ-e eltérően nem szabályozza.

Üdvözlettel
Dr.Izsák Orsolya

erkély

Köszönöm a tájékoztatást. A társasház SZMSZ-ének pedig utánanézek.

Szigetelés

Tisztelt dr. Izsák Orsolya!

A segítségét szeretném kérni. A 10. kerület, kertvárosban sorházi lakást vettünk tavaly. Idén elkezdtük a szigetelést, mert szélső lakás lévén hidegek a falak és kicsit huzatos is. A probléma pedig az lenne, az egyik falunk "rálóg" a 4. szomszéd területére hiszen a mi ház falunk, de egy része közös. A szomszéd nem engedélyezi a szigetelést azon az oldalon, mert elveszem a területét...
Tegnap az önkormányzat azt mondta köteles 10cm-es utólagos szigetelést engedélyezni, ma pedig már azt mondta, hogy nem tehetünk fel csak az ő hozzájárulásával. Most akkor mi mit tehetünk? Adtunk a ... Nak egy pofont?! Mert ha nem lesz körbe szigetelve a ház, akkor még be is penészedhet:( Az önkormányzat azt mondta perelni sem érdemes, mert elveszítjük a pert.
Segítségét nagyon köszönöm
Üdvözlettel
VBA

Szigetelés

Tisztelt VBA !

Valahol az igazság ott lehet, hogy köteles tűrni a szomszédja ha valóban Önnél kár keletkezik, ez persze csak utólag derül ki. Úgy gondolom mindenképpen perben tud igényt érvényesíteni de az önkormányzattal ellentétben úgy gondolom reális esélye van pert nyerni.

Üdvözlettel
Dr.Izsák Orsolya

Szigetelés

Tisztelt dr. Izsák Orsolya!

A segítségét szeretném kérni. A 10. kerület, kertvárosban sorházi lakást vettünk tavaly. Idén elkezdtük a szigetelést, mert szélső lakás lévén hidegek a falak és kicsit huzatos is. A probléma pedig az lenne, az egyik falunk "rálóg" a 4. szomszéd területére hiszen a mi ház falunk, de egy része közös. A szomszéd nem engedélyezi a szigetelést azon az oldalon, mert elveszem a területét...
Tegnap az önkormányzat azt mondta köteles 10cm-es utólagos szigetelést engedélyezni, ma pedig már azt mondta, hogy nem tehetünk fel csak az ő hozzájárulásával. Most akkor mi mit tehetünk? Adtunk a ... Nak egy pofont?! Mert ha nem lesz körbe szigetelve a ház, akkor még be is penészedhet:( Az önkormányzat azt mondta perelni sem érdemes, mert elveszítjük a pert.
Segítségét nagyon köszönöm
Üdvözlettel
VBA

Ki a felettes szerv?

Tisztelt Ügyvédnő!

A kerületi jegyző nem hajlandó foglakozni a hatáskörébe tartozó, társasházzal kapcsolatos panasszal. (Pl. a társasház SZMSZ-e egyáltalán nem felel meg a jelenlegi törvényi előírásoknak.) Kihez lehet fordulni a továbbiakban?
A közös képvisalő feladatait ki, és milyen iratban írja le és szabályozza?

Ki a felettes szerv !

Tisztelt érdeklődő !

Jól tudja az önkormányzat jegyzője a felettes szerv, amennyiben nem jár el forduljon panasszal a Kormányhivatalhoz.

Üdvözlettel
Dr.Izsák Orsolya

Társasház_SZMSZ

Tisztelt Dr. Izsák Orsolya!

Szentmihályi út 12-14.sz alatti Társasház egyik tulajdonosa vagyok. Tegnap értesültem arról, hogy a Tárashának nincsen SZMSZ szabályzata. A közösképviselőt kértem tájékoztasson erről a hiányosságról erre azt választ kaptam nem kell. Átolvasva a 2003. évi CXXXIII. törvényt a társasházunk saját érdekében el kell készíteni az SZMSZ-t.
A kérdésem az lenne helyesen jár el a közsképviselő, hogy az SZMSZ nélkül végzi tevékenységét a Társasházunkban.

Tisztelettel, Sági Szilvia

Társasház SZMSZ

Tisztelt Sági Szilvia !

Valóban kötelező az SZMSZ, így az eljárás mindenképpen az lenne, hogy a Társasház elé kell terjeszteni egy SZMSZ tervezetet elfogadásra.

Üdvözlettel
Dr.Izsák Orsolya

közös tulajdon használata

Tisztelt Ügyvédnő!
A 4 lakásos,Alapító okirattal rendelkező társasház egyik lakását vásároltuk meg. A tulajdoni lapunkon is feltüntették a közös tulajdonú helységek udvar és padlás tulajdoni hányadát. A padlást kizárólag "régi" 3 lakó használja. Az udvarról is ki akarnak szorítani minket azzal, hogy az az építési határozat szerint az udvar kizárólag 3 autó parkolására van kijelölve.Nekünk nincs autónk ( a régi lakóknak van!), de az alapító okiratban megjelölt részünket használni szeretnénk.Elképzelhető-e az, hogy az állítólagos építési határozat miatt, a Ptk.-ra hivatkozva," a többség dönt " elve szerint nekünk sehol nem jár közös rész? A bíróságon feljelentettek minket,mert a nekünk járó terület 1/3-án egy kis mobil tárolóban elhelyeztük a szerszámainkat, kannát stb..) Mi a mértékadó, az alapító okirat, vagy az építési határozat, amit nem is láttunk? Köszönöm: Ilona

közös tulajdon használata

Tisztelt Ilona !

Az alapító okiratnak van melléklete érdemes lenne azt megnézni mert az alapító okirat szerinti műszaki tartalom számít.

Üdvözlettel
Dr. Izsák Orsolya

közös tulajdon használata

Tisztelt Ügyvédnő!
A 4 lakásos,Alapító okirattal rendelkező társasház egyik lakását vásároltuk meg. A tulajdoni lapunkon is feltüntették a közös tulajdonú helységek udvar és padlás tulajdoni hányadát. A padlást kizárólag "régi" 3 lakó használja. Az udvarról is ki akarnak szorítani minket azzal, hogy az az építési határozat szerint az udvar kizárólag 3 autó parkolására van kijelölve.Nekünk nincs autónk ( a régi lakóknak van!), de az alapító okiratban megjelölt részünket használni szeretnénk.Elképzelhető-e az, hogy az állítólagos építési határozat miatt, a Ptk.-ra hivatkozva," a többség dönt " elve szerint nekünk sehol nem jár közös rész? A bíróságon feljelentettek minket,mert a nekünk járó terület 1/3-án egy kis mobil tárolóban elhelyeztük a szerszámainkat, kannát stb..) Mi a mértékadó, az alapító okirat, vagy az építési határozat, amit nem is láttunk? Köszönöm: Ilona

Kedves Ügyvédnõ!

Külföldön tartózkodom, de van lakásom Budapesten. Négy napja kaptam egy hívást a közös képviselõtõl, hogy a lakásomból ami a 2. emeleten van, csöpög a víz a földszinten lévõ étteremben. A lakásom alatt írodák vannak. A közös képviselõmet tudattam azzal, hogy csak 2 hét múlva tudok menni mert elintézni valoim vannak külföldön. A válasz az volt, hogy a rendõrséget fogják hívni e ügyben és betörik az ajtóm hogy a problémát megoldják,mert ameddig csöpög a víz az épületben le van kapcsolva a fûtés és a lakók fáznak. Szeretném tudni, hogy ez nem-e magánsértés és hogy mit tehetnék ez ügyben.
Köszömöm.

Adatok élesítése

Keresse fel a Magyar Társasházkezelő nyilvántartó rendszert és élesítse adatait!